recent, pe un blog, am găsit un citat din haruki murakami (kafka la malul mării), despre androginii primordiali, care autorului pesemne că i-a plăcut mult. de fapt, citatul e din banchetul de platon.
aseară, am citit un text absurd scris de un tânăr. care nu-l citise nici pe kafka, nici pe ionesco, nici pe beckett.
evident, e super entuziasmul tineretului pentru chestiile geniale, dar oare, din neştiinţă, nu greşesc, repetându-le?
mi-aduc aminte de un text de începuturi al lui mircea eliade, despre un autor care se prezintă la un redactor cu câteva texte iar acesta, după ce le citeşte, îi spune că textele sunt geniale, dar ele sunt madame bovary, cei trei muşchetari etc. şi au mai fost scrise deja de alţii.
oare, paradoxal, în epoca internetului/comunicării/gugălului, suntem "condamnaţi" să ne izolăm în lumea noastră prezentă şi condamnaţi să repetăm ceea ce alţii au făcut înaintea noastră, poate mult mai bine?
şi nu înţeleg oamenii care scriu proză psihologică şi nu l-au citit pe proust, care scriu poză absurdă şi nu l-au citit pe beckett, care scriu proză erotică şi nu l-au citit pe apollinaire, care scriu povestiri şi nu l-au citit pe cehov.
aseară, am citit un text absurd scris de un tânăr. care nu-l citise nici pe kafka, nici pe ionesco, nici pe beckett.
evident, e super entuziasmul tineretului pentru chestiile geniale, dar oare, din neştiinţă, nu greşesc, repetându-le?
mi-aduc aminte de un text de începuturi al lui mircea eliade, despre un autor care se prezintă la un redactor cu câteva texte iar acesta, după ce le citeşte, îi spune că textele sunt geniale, dar ele sunt madame bovary, cei trei muşchetari etc. şi au mai fost scrise deja de alţii.
oare, paradoxal, în epoca internetului/comunicării/gugălului, suntem "condamnaţi" să ne izolăm în lumea noastră prezentă şi condamnaţi să repetăm ceea ce alţii au făcut înaintea noastră, poate mult mai bine?
şi nu înţeleg oamenii care scriu proză psihologică şi nu l-au citit pe proust, care scriu poză absurdă şi nu l-au citit pe beckett, care scriu proză erotică şi nu l-au citit pe apollinaire, care scriu povestiri şi nu l-au citit pe cehov.
care scriu poezii si nu l-au citit pe......?
RăspundețiȘtergere@gabi macovei - whitman, rilke, eliot, paz, neruda...
RăspundețiȘtergereeu vreau sa scriu povestea lui pierre menard, dar nu alt pierre menard, ci ACEL pierre menard :)
RăspundețiȘtergere2 done, 3 more to go. Mersi Dragos!
RăspundețiȘtergereCitatul e din Murakami, ideea o fi din Platon. Ai dreptate pe de o parte dar oare nu ne indreptam atentia asupra lucrurilor la care avem acces mai usor / carora li se face mai multa "publicitate"? Trebuie sa recunosti ca-n ziua de azi e mai usor sa pleci din librarie cu un Murakami decat cu un Platon pentru simplu motiv ca Murakami ocupa jumatate de raft in centrul librariei (oricare ar fi ea) iar Platon e cocotat undeva la etaj, vreo doua cartulii intre niste altele mult mai mari.
RăspundețiȘtergereDaca am gresit sau nu citandul pe Murakami e doar o polemica, nici tu n-ai dat un raspuns la asta. Si totusi se pare c-a fost ocazia perfecta sa aflu ceva nou si sa mi se deschida o poarta. Ceea ce nu-i rau deloc.
De aia exista critici literari care sa cearna aceste creatii ne(voit) epigone..plagiate au fost de cand lumea
RăspundețiȘtergeresuntem in postmodernism (probabil am trecut si de asta :) totul a fost spus/scris; nu ne mai ramane decat sa re-scriem...
RăspundețiȘtergereexact. iata exemplul lui Mihai Zamfir, care a rescris Educatia Sentimentala si Lolita...
RăspundețiȘtergerehaha, welcome to the club, draga dragos!
RăspundețiȘtergereASTA este - voila - 'conditia (= fatalitatea) postmoderna': oameni (= recenti) care s-au nascut ieri si care cred k lucrurile din jurul lor au fost create acum fix 10 minute... :)
dc te miri k nu s-au citit clasicii, cind nu se citesc nici postarile dp bloguri mai vechi de o zi-doua?? toata lumea repeta ce s-a mai spus (nicio legatura cu 'pierre menard': acela STIA de romanul lui cervantes si il CUNOSTEA pd rost!)
exista, asadar, 2 postmodernitati: aia 'canonica', in care cei care imita/copiaza/pastiseaza cunosc modelele inspiratoare (vezi, in cinema, almodovar, tarantino, fratii coen etc), si aia comica - in care cei care habar n-au de nimic descopera zilnic america...
cum prevedeam acum un timp (cind am inceput sa 'frunzaresc' blogurile), ierarhiile culturale canonice se refac pe net, cu manolestii & paulcernatii aferenti, iar cei care stiu mai mult (au citit/ascultat/vazut clasicii etc) vor fi perceputi k 'elitisti' - si denuntati k atare!
precum faceau proletarii dp vremuri ;P
pai tocmai de-aia, fiindca menard stia romanul lui cervantes si, mai mult, scrie alt roman desi acelasi, eu unul prefer acest tip
RăspundețiȘtergereadik pe pierre menard
RăspundețiȘtergereceilalti traiesc intr-o naivitate romantica
asta ca sa n-o numesc lene, mai direct
@liviu - ideea era ca murakami nu e asa grozav cand preia idei de la altii, fara sa zica sursa. mi se pare fain ca ai descoperit asta prin blog :) despre librarii, numai de bine. :)
RăspundețiȘtergere@bogdanm - care critici literari?
@rayuela6 - da, totul a fost spus/scris, dar conteaza CUM re-scriem.
@coryamor - ideea e ok. mie mi se pare ca rescrierea lolitei e facuta prost. pe cealalta n-am citit-o.
@als - mie mi se pare ca partea pe care o vezi tu comica e de fapt tragica. cat despre elitism, I'm proud to be elitist! :)
@Pobby - lene e ok. de tipul "nu ma intereseaza ce-au scriu altii, ci ce scriu eu".
asta e o scuza. pentru lene, livrata sub masca trufiei, ca na, "orgoliu creator" suna mai bine decat "comoditate"
RăspundețiȘtergere@als
RăspundețiȘtergereCurse u for being faster!
dupa ce am citit postul asta chiar vroiam sa indic statutul extrem de discutabil al blogului! el pune in evidenta doar ce e recent si ingroapa ce e mai vechi de 5-7 zile si te descurajeaza de a comenta "vechiturile".
E totusi un instrument de amnezie(re) colectiva!
@dragos: n-ai dreptate in totalitate; exemplul dat de tine, liviu, are 19 ani; n-ar fi avut timp sa citeasca tot ce-i propui tu (desi ar fi fost foarte bine s-o faca, nu asta contest); in aceasta ordine de idei, tu spui ca n-ar avea dreptul sa scrie nimic... nu-i cinstit; iar mistoul tau cu librariile mi se pare iar putin deplasat, liviu este unul dintre putinii din generatia lui care citeste enorm; daca afla lucruri si de pe bloguri ca al tau, cu atat mai bine
RăspundețiȘtergerein ceea ce priveste "elitismul", cred ca ai dreptul sa fii elitist odata ce ai creat ceva exceptional, nu daca ai citit/vazut/ascultat/inteles ceva exceptional:)
a nu se intelege ca admir prostii sau incultii, dimpotriva; mi se pare ca avem prea mult aplomb in a ne crede experti pe probleme pe care nu le stapanim cine stie ce...
@capricornk13 - articolul meu n-avea nimic cu liviu (nici nu l-am pomenit). el este printre putinii care vor sa se devolte (si nu din librarii), face liste de lecturi, citeste si scrie mereu.
RăspundețiȘtergerecat despre elitism, nu toti putem fi creatori. eu zic ca poti fi elitist si prin lucrurile care te bucura. uneori sinapsele nu se mai bucura la numite lucruri... n-ai ce sa faci.
ai dreptate, intamplator citisem si eu la el pe blog, de aceea stiam despre cine vorbesti - tu ai fost elegant;
RăspundețiȘtergereeu am o mare problema cu elitismul asta la lucrurile care ne bucura, si anume unde tragem linia si cine trage linia; daca manolescu a "dismissed" dintr-o trasatura de condei SF-ul inseamna ca SF-ul este o porcarie? daca mie imi place sa citesc proust sunt mai desteapta decat cineva caruia nu-i place? pe ce criteriu? al opiniei majoritatii criticilor lui Proust? sau al criticilor de pe vremea publicarii "timpului..." carora nu le placea deloc?!:)
atentie, nu spun ca valoarea este relativa si ca beauty is only in the eye of the beholder! ce vreau sa subliniez este ca nu ne putem aseza noi pe noi insine de o parte sau alta a baricadei:) nu e atat de usor; dan brown - bad, faulkner - good; mama, ce elitist sunt, m-am scos!:)
@capricornk13 - e vorba de o optiune personala. dupa ce citesti sute de carti si iti dai seama ca cele canonice continua sa iti excite simtul estetic/emotional & pe cel rational, pe cand altele, nu, de ce sa nu spui asta, chit ca vei fi categorisit "elitist"?
RăspundețiȘtergereeu inca mai cred ca, daca scrii, trebuie sa te compari cu cei mari, sa-i iei etalon pe balzac (nu pe petru dumitriu), pe proust (nu pe camil petrescu) etc.
nimeni nu zice sa nu citesti sf, dan brown etc. dar daca vrei sa ai o oarecare cultura literara, citeste-i si pe clasici. e posibil sa nu-ti placa toti, dar e imposibil sa nu-ti placa macar unu-doi.
problema este sa ignori clasicii si sa te bucuri exclusiv de murakami. evident, necitind macar metamorfoza de kafka (nu cel de la malul marii), il vei considera pe murakami genial.
@dragos: hm, intamplator mie nu-mi place murakami, insa pot sa-ti insir rapid 30 de scriitori care-mi plac mult mai mult decat kafka; si canonici si necanonici; o fi el genial, insa altii sunt mai scriitori; evident ca nu poti sustine ca te pricepi la literatura daca n-ai o baza solida de lecturi, insa impartirea intre "monstri sacri", canonici si ceilalti mi se pare foarte fluida, cel putin in ceea ce priveste momentul prezent; daca ne uitam la trecut, da, e mai usor de facut diferenta, s-au cernut lucrurile deja; insa pentru operele contemporane cu tine ce faci? Aravind Adiga a luat Booker prize; crezi ca-si va mai aduce cineva aminte de el peste 50 de ani? dar de nobelizatul Gao Xingjian?
RăspundețiȘtergeredaca vrei sa faci literatura e bine, desigur, sa te raportezi la un model important (sau mai multe) - vorba ceea, in arta nu e dezastruos sa nu fii shakespeare, dar e dezastruos sa nu VREI sa fii; dar daca nu-ti gasesti propria voce, propriul stil, poti sa te raportezi tu la homer pana poimarti, ca nu-ti foloseste la nimic;
revenind, ceea ce vreau sa spun este ca acesti clasici, canonici, monstri sacri sau cum vrei sa-i numesti, pot diferi destul de mult de la o persoana la alta; sigur, se iau din acelasi pool de 150-200 de nume, insa eu nu mi-as mai pierde vremea cu jumatate din topul 100 pe care l-ai facut tu acum ceva vreme, as prefera sa incerc sa descopar si ceva nou
> dar daca nu-ti gasesti propria voce, propriul stil, poti sa te raportezi tu la homer pana poimarti, ca nu-ti foloseste la nimic
RăspundețiȘtergered'accord. dar propriul stil [like anythin else] il gasim intotdeauna la altii. suntem combinatii :)
aproape singura "problema" reala, in viata, e sa stii pe CINE sa imiti.
Dragos, nu stiu textul lui Eliade de care zici tu, dar stiu intamplarea care i-a dat nastere: pe cand era elev de liceu si scria "Romanul adolescentului miop" (despre care am scris ieri pe blogul meu), Eliade da peste cartea "Un om sfarsit" de Giovanni Papini si a fost socat de asemanarea cu ceea ce scrisese el, de similitudinile dintre viata lui si viata lui Papini; isi da seama ca daca s-ar fi dus cu cartea lui la o editura, aia l-ar fi considerat plagiatorul lui Papini:
RăspundețiȘtergere"Am citit astăzi Omul sfârşit al lui Giovanni Papini. De-acum, sunt şi eu sfârşit. Romanul meu nu se va mai închega niciodată în pagini şi capitole. Iar eu trebuie să mă schimb. Trebuie, ca să nu mi se spună că am imitat pe Giovanni Papini. L-am urât şi l-am iubit o după-amiază întreagă. L-am urât, pentru că el cuvântase lumii ceea ce voiam să cuvânt eu. Şi l-am iubit, pentru că mi-a scris viaţa."
( continuarea citatului o gasiti la http://rrroxana.phpnet.us/giovanni-papini-un-om-sfarsit/ )
Asa ca daca un Pierre Menard scrie din nou Don Quijote, cunoscandu-l, face - si este - un zero barat, dar daca un tanar scrie "Madame Bovary" sau "Cei trei muschetari" fara sa le fi citit, prin asta a dovedit ca e un Flaubert sau respectiv un Dumas.
Si mi se pare ca devii prea sententios alegand arbitrar o mana de autori si zicand:
"nu înţeleg oamenii care scriu proză psihologică şi nu l-au citit pe proust, care scriu poză absurdă şi nu l-au citit pe beckett, care scriu proză erotică şi nu l-au citit pe apollinaire, care scriu povestiri şi nu l-au citit pe cehov."
Uite, Petronius Arbiter, Boccaccio, autorii anonimi ai celor "1001 de nopti" din care iti place sa citezi, ba si marchizul de Sade in felul lui, au scris proza erotica fara sa-l fi citit pe Apollinaire.
Tu insuti alcatuiai candva liste de 200 de carti mai mult sau mai putin celebre - ca acum sa zici ca daca nu l-ai citit exact pe Cehov, n-ai dreptul sa-ti incerci condeiul cu o povestire, indiferent cat de multe (si de bune) alte carti ai citit la viata ta ?
@bughimamborag - povestirea era cred dinaintea romanului adolescentului... a fost publicata aici http://www.humanitas.ro/humanitas/cum-am-gasit-piatra-filozofala
RăspundețiȘtergerein povestirea lui eliade personajul nu ii citise nici pe dumas nici pe flaubert :)
eu zic ca daca ai dreptul sa scrii, ai si obligatia de a citi ce-au mai scris si altii. asa afli daca sunt mai buni decat tine sau daca tu esti mai bun. ai astfel un reper. eu, ca cititor, nu ma sfiesc sa aleg si sa apreciez in functie de astfel de repere.
Daca e scriere din adolescenta, e dupa toate probabilitatile din perioada scrierii "Romanului adolescentului miop" (care a durat mult, de pe la 16 pana la 18 ani).
RăspundețiȘtergereNu prea cred ca exista scriitori care sa nu fie si cititori, oameni care sa se apuce de scris fara sa fi prins gust pentru literatura din citit.
Insa exista atatea carti bune, atatia autori buni incat poti sa ai decenii de citit in spate si totusi unii sa iti fi scapat. Ti-amintesti probabil de leapsa mea cu 5 autori importanti necititi. Ziceam acolo ca nu l-am citit (inca) pe Proust; zic aici ca nu l-am citit nici pe Cehov - decat pe net, doua povestiri traduse de Savatie Bastovoi, postate pe blogul lui(asta si asta).
Obiectia mea nu era fata de ideea
"inainte de a scrie, citeste", care mi se pare fireasca, de la sine inteleasa, ci fata de formularea "daca nu ai citit pe < cutare autor >, nu ai dreptul sa scrii < cutare gen literar >".
@bughimamborag - de fapt, scrie fiecare ce vrea si cum poate. insa ma indoiesc ca necitind beckett, cineva va scrie o proza absurda mai bine decat beckett. si-atunci de ce sa-mi pierd timpul citind proza proasta, in loc sa recitesc beckett? doar de dragul noului?
RăspundețiȘtergere