antichrist.pentru că pe computer m-a plictisit - în afara scenei de prolog - m-am hotărât să văd filmul la cinematograf. şi l-am văzut.
m-am întrebat ce anume trebuia să-mi rămână după ce l-am văzut? în afară că-i o metaforă a răului feminin perpetuu provenit din păcatul originar; că regizorul s-a jucat destul de bine cu simbolurile, dar parcă prea explicit, că willem defoe e prea scorsese, mi s-a părut cam prea facil totul, mai ales în jocul de rol - invers - jucat în cabană de cei doi soţi, ea raţiunea, el natura.
evident, m-au şocat penisul cu sânge şi vulva decupată, dar oare asta trebuia să mă şocheze? n-am înţeles dedicaţia de final pentru tarkovski - a vrut von trier să facă ceva gen? poate nebuloasa/constelaţia în care care sunt să fie chiar efectul dorit, însă...
am văzut de câteva ori scena prologului, care, acompaniată de aria tuvei semmingsen, e minunată! măcar pentru asta, filmul merită.
m-am întrebat ce anume trebuia să-mi rămână după ce l-am văzut? în afară că-i o metaforă a răului feminin perpetuu provenit din păcatul originar; că regizorul s-a jucat destul de bine cu simbolurile, dar parcă prea explicit, că willem defoe e prea scorsese, mi s-a părut cam prea facil totul, mai ales în jocul de rol - invers - jucat în cabană de cei doi soţi, ea raţiunea, el natura.
evident, m-au şocat penisul cu sânge şi vulva decupată, dar oare asta trebuia să mă şocheze? n-am înţeles dedicaţia de final pentru tarkovski - a vrut von trier să facă ceva gen? poate nebuloasa/constelaţia în care care sunt să fie chiar efectul dorit, însă...
am văzut de câteva ori scena prologului, care, acompaniată de aria tuvei semmingsen, e minunată! măcar pentru asta, filmul merită.
Daca ai fi vazut Solaris si Sacrificiul lui Tarkovski ai fi inteles putin de ce ii este dedicat filmul...
RăspundețiȘtergereanyway trecand peste tarko recunosc si eu ca o parte din meaningu filmului imi scapa [adica am fost io prea lenes, n'am incercat deloc sa go deeper.. nu zic ca nu'i vreun meaning ascuns acolo].
RăspundețiȘtergerebut who cares, really? e filmu mai slab din cauza asta? trebe un film sa aiba full meaning? daca arati limpede un lucru i'ai furat jumate din farmec [any chick knows that], vorba poetului.
plus ca din cate stiu nimeni nu'i neaga antichristului excelenta la toate celelalte capitole, de la acting la imagine etc.
..si chiar daca singura tema "grea" ar fi aia pe care tu o point out, dragos [raul feminin perpetuu.. raul natural perpetuu..] - aint that cool enough?
adica really, sa regurgitezi, in 2010, asa conceptii medievale demente delicioase outrageous.. e magnific, daring, uber-ironic :)
@strelnikov - pai sa facem un experiment: daca toti care-am vazut filmul nu stiam ca e de lars von trier, oare ce-am fi spus? ce parere am fi avut? ne-am mai fi gandit ca musai trebuie sa fie profunzimi acolo? in ce priveste medievalul, afara ca e psihanalizabil... hm!
RăspundețiȘtergereeu as fi vrut sa mai aflat ceva perspective noi ale filmului, dar afara ca e wow (ca-i trier), nimic :(
RăspundețiȘtergereIo, personal, cred ca filmul asta chiar nu duce lipsa de perspective!! Si da, tocmai pentru ca e un von Trier, trebuie sa gindesti :) Sa te gindesti la scene, la decoruri, la imagini..
RăspundețiȘtergereRaul feminin e perspectiva cea mai evidenta. Evidenta in conditiile in care femeile lui von Trier au fost pina acum mintuitori (Breaking the Waves, Dogville, Dancer in the Dark) si servita pe tava, cu tacimul medieval al gynocidului.
Apoi raul natural, cel uman, comun deopotriva femeii si barbatului.
Insa felul in care femeia si barbatul constientizea raul din sine si felul in care reactioneaza la el e diferit. Femeia pare constienta de existenta raului si lupta impotriva lui, barbatul nu. Inconstient, el e calaul. El isi duce sotia in loc ferit, asa cum corbul "salveaza" mai intii prada ca, mai apoi, sa o devoreze in singuratate.
Ar fi multe de spus, insa pe scurt, am vazut filmul mai ales ca pe un joc de proiectii, reflectii (apropo de Oglinda lui Tarkovski): in care stinga devine dreapta (pantofii copilului!!), binele-rau, placerea-durere, barbatul - femeie, ME - Me (Herself).
Simbolistica celor trei cersetori mi s-a parut, insa, cam prea evidenta si cam ... ne-estetica, daca ar fi s-o compar cu Prologul!
well nush ce sa zic, am mai citit, parca intr'o recenzie, chestia cu "vina" tipului.. mi s'a parut cam neconvingatoare. sigur ca Ea e constienta de prezenta raului - care'n fond se exprima prin intermediul ei [devine avatar al antichristului, s'o zic mai dramatic]. barbatului [in acest film] nu i se poate reprosa decat o anumita naivitate initiala.
RăspundețiȘtergereofftopic: am revazut Shining, ala vechi misto. mi s'a parut ca au cateva chestii'n comun filmele astea [desi rolurile sunt inversate]. si, apropos dragos, e aceeasi ambiguitate "deep" a mesajului.