deşi nu le-am citit ultimele două romane, îmi venii aseară să merg (pentru prima oară) la Cafeneaua critică a lui Ion Bogdan Lefter, în Club A, unde fură invitate cele două scriitoare.
nu fu un eveniment din acelea boring, cum se-obişnuieşte pe la noi (a ţinut aproape 3 ore) - poate şi pentru că eu însumi am pus vreo cinci întrebări fiecăreia. fură şi-alţi invitaţi: studenţi la Litere, Simona Popescu, T.O. Bobe, Radu Aldulescu şi, evident, Mircea Cărtărescu.
plecai de-acolo cu:
- prima poveste a Ceciliei Ştefănescu, scrisă pe la 11 ani, era despre fantoma unui câine mort ce-şi bântuie stăpânul într-o noapte, pe-un drum prăfuit – îmi păru un subiect excelent de nuvelă;
- scriitura celor două vine din interior, mesajul pleacă din preaplin, nu e neapărat „targhetată” către nişte cititori anume;
- există printre scriitorii români un consens de breaslă împotriva majorităţii criticilor literari fără coloană – care distrug, fără să construiască. Ioana Nicolaie a zis că preferă opiniile cititorilor obişnuiţi – printre ei şi blogări (a enumerat cu plăcere chiar foarte multe bloguri) – celor „profesioniste”.
fu o seară faină, în compania a două femei faine.
nu fu un eveniment din acelea boring, cum se-obişnuieşte pe la noi (a ţinut aproape 3 ore) - poate şi pentru că eu însumi am pus vreo cinci întrebări fiecăreia. fură şi-alţi invitaţi: studenţi la Litere, Simona Popescu, T.O. Bobe, Radu Aldulescu şi, evident, Mircea Cărtărescu.
plecai de-acolo cu:
- prima poveste a Ceciliei Ştefănescu, scrisă pe la 11 ani, era despre fantoma unui câine mort ce-şi bântuie stăpânul într-o noapte, pe-un drum prăfuit – îmi păru un subiect excelent de nuvelă;
- scriitura celor două vine din interior, mesajul pleacă din preaplin, nu e neapărat „targhetată” către nişte cititori anume;
- există printre scriitorii români un consens de breaslă împotriva majorităţii criticilor literari fără coloană – care distrug, fără să construiască. Ioana Nicolaie a zis că preferă opiniile cititorilor obişnuiţi – printre ei şi blogări (a enumerat cu plăcere chiar foarte multe bloguri) – celor „profesioniste”.
Interesant! Ai putea numi blogurile amintite ?
RăspundețiȘtergerefara critica, literatura insasi nu are coloana vertebrala: ar fi doar un ansamblu de gituri, brate, picioare etc in cautarea unui trup ;)
RăspundețiȘtergere@isuciu - nu-ti spun, ca iar te enervezi...
RăspundețiȘtergere@als - discutia era despre critici, nu despre critica.
Pai in afara de cel al teroristei...
RăspundețiȘtergere@isuciu - desi a amintit multe - le-am recunoscut aseara pe toate - ma gandesc sa nu le nominalizez totusi, sa nu ratez vreuna...
RăspundețiȘtergere@ isuciu: pai terorista e oricum second-best, cum a iesit la roblogfestu ala... desi, la cit e de accesibila & de accesata, ma si mir k nu a iesit pe primu loc ;)
RăspundețiȘtergere@ dragos: cred k ar fi mai interesanta o discutie dspr critiCA, nu dspr critiCI, pt k a 2-a categorie e oricind susceptibila de pareri subiective (si dintr-o parte, si dintr-alta) & discutia degenereaza inevitabil...
pardon, vreunul. ma gandesc ca n-ar fi corect din partea mea.
RăspundețiȘtergere@als - ai dreptate, insa critica nu poate fi disociata de critic. si cel mai bine - nu s-a discutat aseara din lipsa timpului - ar fi sa se nominalizeze de fiecare data. cutare a zis asa, dar a facut o critica proasta, pentru ca e de rea credinta / e un bou / are ceva cu autorul / e superficial etc. mie nu-mi plac generalizarile. dar a fost interesant faptul ca ai nostri critici mai tineri il au ca model pe n. manolescu, dar unul ideal, sezand pe un tron de catifea rosie care imparte acatiste in dreapta si stanga. mi se pare o imagine buna.
haha
RăspundețiȘtergereda, se pare k asa este - desi are si 'critici' ferventi (vezi cristea-enache), iar de cind cu succesul 'istoriei...' sale, tot mai multi ;)
si eu sint de parere k ar trebui numiti criticii idioti/lipsiti de coloana/onestitate etc, pt k altfel se creeaza un amalgam nesanatos. stiu insa din experienta k artistii (pardon: Artistii!) nu prea fac kestia asta - din comoditate sau pt k le convine. cind ii lauzi esti genial, cind ii critici esti un bou. putini sint cei care recunosc k, uneori, criticii au dreptate; iar atunci, este vorba dspr criticile (indeobste negative) dspr ALTII :)
ps eu n-am nicio problema k asta, pt k imi place sa fiu antipatic
@ALS: poate ca terorista insasi a insistat sa nu iasa chiar pe primul loc! :)
RăspundețiȘtergere@Dragos: generalizarile sau nenominalizarile sunt foarte nocive. Daca prin bloguri se realizeaza critica literara, oameni care au studiat si au citit vagoane de tomuri sunt inutili.Sau "distrugatori". Neconstructivi - un cuvant mai vechi, care ascunde o respingere a intransigentilor.
@ISuciu
RăspundețiȘtergereNeconstructivă e obstinaţia dvs. – ţineţi cu orice preţ să vedeţi în blogurile despre cărţi un concurent al criticii literare. Dintre blogurile pe care le citesc, nu ştiu nici unul care să aibă asemenea pretenţii. De ce nu le luaţi drept ceea ce sînt – nişte spaţii de discuţie? De ce vă gîndiţi numai la ipoteza apocaliptică cf. căreia blogurile subminează autoritatea criticii literare, fiindcă permit oricui să-şi exercite dreptul la opinie despe cărţi, scriitori? De ce nu vă gîndiţi că un blogger care se străduieşte să scrie despre o carte are mai multe şanse să-şi lămurească de ce i-a plăcut sau nu acea carte decît unul care se mulţumeşte cu o lectură pasivă sau cu verdicte luate de-a gata?
Opoziţia pe care o postulaţi între blogurile despre cărţi şi critica literară e neconstructivă pentru că e rudimentară. ”Critica literară” nu e într-un singur fel, între cronica de întîmpinare şi lucrările de erudiţie sînt o mulţime de variaţiuni. Nu uitaţi că există tone de maculatură inutilă şi în domeniul ăsta – nu toate cărţile de critică sînt Reflectii asupra spiritului creator. Nu uitaţi nici că nu toţi criticii scriu cinstit despre cărţi (cronica scrisă de Mihai Iovănel la Orbitor este o ticăloşie, de pildă).
Vă plîngeţi că cititorii din ziua de azi sînt superficiali, dar afirmaţi în acelaşi timp că recenziile serioase nu-şi au locul pe bloguri, fiindcă blogurile nu sînt un mediu potrivit (”Pot concura blogurile livreşti cu revistele culturale?”). Să înţeleg, prin urmare, că pe blogul dumneavoastră nu scrieţi mai serios şi mai aplicat despre cărţi pentru că nu e mediul adecvat pentru aşa ceva? De ce să nu fie? Nimeni şi nimic nu vă împiedică să încercaţi. Din postările dvs. cu titluri de tabloid se înţelege că scrieţi tocmai pentru acel tip de cititor de care vă plîngeţi - leneş, frivol şi grăbit.
În fine, mă nedumereşte în continuare asprimea cu care judecaţi, în general, conţinutul altor bloguri despre cărţi, fiindcă nu păreţi să cultivaţi aceeaşi exigenţă faţă de producţiile proprii. Vă plîngeţi că pe bloguri se scrie ”superficial” despre literatură, dar asta nu vă împiedică să expediaţi, de pildă, Les Bienveillantes fără să spuneţi nimic substanţial despre.
@ Alexandru: nu stiu de unde ai atat de multa rabdare, ma minunez deja de ceva vreme. sa stii ca te invidiez un pic :)
RăspundețiȘtergere@alexandru - mi se pare mie sau blogul meu a devenit loc de cearta intre tine si isuciu? te rog sa iesi din cercul vicios al discutiei ireconciliabile despre calitatea blogurilor vs. "seriozitatea" criticii. orice alte opinii sunt binevenite.
RăspundețiȘtergere@Dragoş:
RăspundețiȘtergereŢi se pare, Dragoş. Mă adresez des d-lui ISuciu pentru că are, în general, idei opuse alor mele. Aş numi ”discuţie” ceea ce tu numeşti ”ceartă” - e uşor de remarcat că mă străduiesc să leg un dialog, cu argumente raţionale. Nu critic persoana, ci opiniile d-lui Suciu. Reacţiile mele la opiniile d-lui ISuciu sînt, în acelaşi timp, reacţii la temele pe care tu le propui spre dezbatere şi la comentariile altora. N-aş fi judecat calitatea blogului lui ISuciu dacă nu l-aş fi auzit de-atîtea ori plîngîndu-se de calitatea blogurilor culturale (mi se pare absolut normal să-l întreb: dar pe-al dumneavoastră îl găsiţi bun?).
Pe de altă parte, înţeleg perfect că discuţiile mele cu d-l ISuciu pot plictisi – domnia sa expune idei destul de fixe, eu încerc să i le disloc cu argumente uneori redundante.
Mă rogi să ies din cercul vicios al discuţiei pe tema calitatea blogurilor despre cărţi vs. seriozitatea criticii literare. De acord – şi mie mi se pare, cum am spus în primul comentariu, că e o falsă problemă şi că discuţiile pe marginea ei sînt inutile. Tocmai de-aia sînt nedumerit că mă rogi doar pe mine să o evit. Mai mult decît atît: chiar tu redeschizi discuţia asta pomenind în post opoziţia dintre opiniile ”profesioniste” şi ”opiniile cititorilor obişnuiţi”. Nu înţeleg de ce nu-l rogi şi pe d-l ISuciu, care intră foarte frecvent în cercul vicios de care spui (v. comentariul de mai sus) – eu încerc să-l scot, chiar nu observi? Rugămintea ta mă mai miră şi pentru că, pe blogul tău, recurenţa unor discuţii ireconciliabile asemănătoare e notabilă (mă refer la însemnările despre bloguri vs. cultură, nu cu mult timp în urmă te întrebai, din nou,”Unde-i cultura pe blog?”).
În fine, drôle de réaction, Dragoş.
@alexandru - am amintit in post despre opinii "profesioniste" vs. blog, pentru a arata (cu uimire) ca aceste preocupari nu sunt numai in sfera "inchisa" virtuala.
RăspundețiȘtergerecat despre blogurile de cultura, acest epitet - asa cum il inteleg eu - nu se aplica blogurilor. cum spui si tu, blogul e ceva mai jucaus, dar totusi, adaug eu, nu lipsit de profunzime. e altceva.
multumesc, voi abandona eu insumi acest subiect. cel putin, pentru o buna vreme.
@alexandru: chapeau, Monsieur
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere@alexandru
RăspundețiȘtergerecronica mea la orbitor era ticaloasa pentru ca era proasta, pentru ca era negativa sau pentru ca era rau intentionata?
daca era proasta (posibilitate pe care o accept), ramane totusi un drum destul de lung si de ocolitor pana la probarea ticalosiei
daca spui ca recenzia era ticaloasa pentru ca era negativa (si era - partial - negativa), alegatia ta s-ar putea sustine daca si numai daca arati ca era negativa din rea-intentie (vezi mai jos).
in fine, reaua mea intentie nu cred ca e o chestiune pe care sa o poti argumenta: poti doar sa o afirmi, atribuindu-mi fel de fel de mobiluri ascunse, dar ma indoiesc ca tot acest proces speculativ va revela altceva decat calitatile neindoielnice ale fanteziei tale.
@dragos c
RăspundețiȘtergerescuze pentru (?)off-topic
@ dragos c: scuze pentru off-topic,
RăspundețiȘtergeredar
@ iovanel: iti recomand cele citeva pagini din sinura critica postate pe site-ul cartea romaneasca. nu e nevoie sa faci un efort mai mare ca sa pricepi de ce era o cronica ticaloasa.
nu pot decit sa-i felicit pe toti cei care frecventeaza un blog cum e al teroristei: dau dovada de gust!
als ar fi uimit sa afle k aceasta parere (a mea - mi-o asum) este impartasita de persoane fata de care are o mare apreciere... ;)
@ anonim (bine gasit numele btw!): eh, copy/paste-ul sa traiasca...
RăspundețiȘtergeredaca persoanele alea fata de care am o mare apreciere frecventeaza blogul teroristei, atunci NU dau dovada de bun gust &, in consecinta, NU mai am aceeasi 'mare apreciere' ;)
@anonim
RăspundețiȘtergereimi era sensibil mai util sa-mi spui cu cuvintele tale de ce anume decat sa ma trimiti la o carte pe care de altfel iti recomand sa o citesti integral, nu doar pe sarite :)
@ iovanel: multumesc frumos pentru recomandare. asa o sa fac :))))
RăspundețiȘtergeresper ca-mi permiti sa-ti recomand sa si inveti cite ceva din cartile pe care le citesti.
pe dinafara? :)
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergeresoooo off-topic: omg, a apărut mihai iovănel! dragă domnule iovănel, permiteţi-mi să vă spun că sunteţi cel mai antipatic wannabe critic de la noi. ceea ce-i, zic eu, o performanţă remarcabilă.
RăspundețiȘtergere(uf, nu m-am putut abţine, scuze dragoş, n-o să se mai repete)
@Dragoş: Te rog şi eu să mă ierţi pentru răspunsul off-topic şi diluvial de mai jos.
RăspundețiȘtergere@Mihai Iovănel:
Cronica ta la Orbitor era ticăloasă pentru că era proastă ŞI rău intenţionată. Proastă pentru că nu-ţi susţii prin nici un argument solid afirmaţia că Orbitor e o carte ratată. De fapt, în cronica ta există un singur argument critic cît de cît pertinent, pe text – cel în legătură cu procedeele care ţin de textualism şi autoreferenţialitate, care ţi se par o scădere pentru că prea uzate (”dude”). Dar şi argumentul ăsta e discutabil – importă CUM foloseşte un scriitor de tehnici & procedee, chiar banalizate.
Restul ”argumentelor” tale sînt extraliterare : cînd vorbeşti de Orbitor II, glisezi subreptice înspre receptare – ”din perspectiva boom-ului iniţial (la Orbitor I, n. m.), apare ca o armă cu care s-a tras deja.” Nici o legătură cu demonstraţia ta.
Defectul fundamental pe care i-l găseşti Orbitorului (I+II+III) e ”megalomania lui Mircea Cărtărescu”. Afirmaţie care rămîne doar o supoziţie psihologizantă fiindcă nu spui nicăieri că în Orbitor, carte bazată pe ficţiunea ”cărţii totale”, dublată de o ficţiune solipsistă, e absolut firesc să găsim ”megalomanie” şi ”narcisism” tematizate literar. Decepţia ta e, pe cale de consecinţă, ridicolă: MC ar fi inferior propriului geniu pentru că ”Poate imagina o lume, dar Tot ce face până la urmă este să o schimbe, ca Dănilă Prepeleac, pe ceva derizoriu: o oglindă. Care-l reflectă doar pe MC.” Paralela tendenţioasă cu filmul lui Leni Riefensthal arată limpede că şi principalul tău argument critic e extraliterar. (Uimitor la un om care, iată, preţuieşte precizia analitică şi face distincţii fine între afirmaţie, argumentaţie, proces de intenţie).
Cronica ta mi se pare o ticăloşie pentru că te grăbeşti să execuţi Orbitorul fără să-ţi dai osteneala unei demonstraţii. Ai fi putut arăta măcar o urmă de respect pentru cartea asta, pe care şi tu o consideri importantă : ai fi putut să spui unde-i vezi scăderile în atîtea alte feluri. Ai putea face un mic exerciţiu de modestie – cînd îţi vine să ”expectorezi” chestii care nu-ţi plac din vreun text, limitează-te la textele tale.
(Cronica poate fi citită aici: http://www.gandul.info/arta/orbitor-cartarescu-totul-nimic.html?3940;849148)
Alexandru Gurău
@alexandru
RăspundețiȘtergereiti multumesc pentru raspuns. iti citesc blogul, te simpatizez si e o placere pentru mine sa schimbam cateva cuvinte.
"osteneala unei demonstratii" pe care nu ai gasit-o in acea recenzie era firesc sa lipseasca: in cateva mii de semne poti fi in cel mai bun caz asertiv (asta in cazul in care ai de asertat ceva).
in fine. recenzia mea din gandul contine o ambiguitate: sinonimizez functia-autor Mircea Cartarescu, "figura" ei activa in text, cu Mircea Cartarescu himself (autorul concret). E o ambiguitate intens speculata de textualisti, 80-isti, Cartarescu etc si m-am gandit ca e funny sa o folosesc. Dupa aia, am vazut ca o studenta aflata la prima cronica (intamplator una despre Orbitor) ma tragea de urechi ca as confunda naratorul cu autorul sau ceva de felul asta, care se face prin primul an de fac. Glume mi-au trebuit, glume am gasit :)
Anyway: sinonimizandu-i pe cei doi MC, imi exprimam dezolarea ca MC nu poate iesi din schema mentala a textualismului solipsist care finalizeaza "demistificator" orice proiect fictional intr-o figura a Autorului (in Levantul functiona, dar in Orbitor ea este pur si simplu dezamagitoare, mult sub posibilitatile lui Cartarescu: pentru mine, Orbitor se termina cu putin inainte de volumul I). De aici, "rautatile" mele - motivate, din punctul meu de vedere (poate nu suficient de transparent) exclusiv de text.
Spre deosebire de luciat, pe care o citim amandoi, imi plac mult romanele politiste. Cel mai greu intr-o astfel de carte nu e sa propui o enigma: cel mai greu e sa rezolvi satisfacator enigma. Cea mai proasta carte politista pe care am citit-o se numeste "Misterul camerei galbene": pana la sfarsit, ea infirma toate datele initiale pe care ti le-a dat ca reale, si o face intr-un fel extrem de lame: camera inchisa nu era inchisa, cadavrul nu era foarte mort, inspectorul era criminalul etc. Fata de Orbitor am simtit aceeasi furie pe care am simtit-o fata de Misterul camerei galbene. Ticalosia mea a fost un exces de feedback.
@ als - o sa ajung cu siguranta in rai, dar tot nu raspund, nici la provocarile astea :)
RăspundețiȘtergeremie imi place mihai iovanel! imi place cum scrie, imi place k e destept (normal k unora k acest alexandru sa le fie antipatic!), in rest nu comentez verdictele lui pt k indeobste n-am citit cartile dspr care scrie...
RăspundețiȘtergereps duduia terorista 'nu' raspunde (cica), da raspunde :)
ORICUM nu astept niciun raspuns de la ea pt k nu am pus nicio intrebare; in privinta ei am numai certitudini ;)
cit dspr 'provocari'... pfft! nu-mi stric eu bunatate de provocari pt una k ea, lol, am standarde mai inalte
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere@Mihai Iovănel: Îţi mulţumesc pentru lămuriri. Îmi ramîn, totuşi, nişte nedumeriri, dar nu vreau să abuzez de răbdarea şi de ospitalitatea lui Dragoş.
RăspundețiȘtergereSpui că ai vrut să foloseşti, ironic, în interpretarea ta, chiar ambiguitatea pe care o interpretezi. În cronică, scrii pe şleau că ambiguitatea asta ţi se pare un fason textualist şi autoreferenţial expirat etc. Mi se pare că alunecarea asta dintr-un registru în altul aduce o ambiguitate suplimentară în cronica ta – de-asta nu am gustat gluma nici la prima lectură, nici acum.
Apoi, n-o să înţeleg niciodată de ce ai scris-o în stilul ăla, cum să-i spun, ireverenţios.
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere@ dupa raspunsul pe care i l-ai dat lui alexandru, imi retrag, cu scuze, sfaturile. nu poti invata de nicaieri sa citesti cartea pe care-o ai sub ochi, asa cum e ea, si nu asa cum iti inchipui tu ca este sau ar trebui sa fie.
RăspundețiȘtergere@Alex Leo Şerban:
RăspundețiȘtergereVă rog să mă iertaţi: am crezut că vă referiţi la cronica aceea cînd l-aţi menţionat pe Mircea Cărtărescu. V-aş fi recunoscător dacă aţi citi-o şi mi-aţi spune ce părere aveţi despre ea. Sînt convins că o să-mi înţelegeţi mai bine reacţia.
Abuziv e să mă asociaţi, încă o dată, cu închipuita ”bisericuţă” din jurul LucieiT. N-a fost deloc vorba de blogul ei în discuţiile din urmă, n-am avut reacţii ”inflamate”. Abuz perfect explicabil în logica marotelor.
sunt siderat de ce-am putut citi in comentarii. nu stiu cui sa raspund mai intai. multe atacuri, limbaj oricum, numai livresc nu.
RăspundețiȘtergereIn privinta mea nu e cazul sa-ti mai faci griji. Vad ca locul a fost ocupat (cucerit) de obraznicia fara limite a celebrului Alexandru, care se tot lupta sa-mi disloce mie “ideile fixe” in aplauzele caprinei numarul 13 si in atentia deosebita ale unor persoane care-l invidiaza (zum si altele).Nu voi mai intra pe blogul tau Dragos, dar nu din cauza ta.
RăspundețiȘtergere