o discuţie despre vulg la cenaclul recitiri, un articol de alex leo şerban şi ceva gânduri mă fac să scriu câteva idei despre viitorul "culturii de blog".
cum nu sunt un mare teoretician al esteticii, şi nici vreun niscaiva artist, mi-asum doar poziţia de om simplu, ce caută să se bucure de ceea ce creează alţii. indiferent că aceste creaţii sunt vechi sau noi. sau nu vor mai fi deloc.
auto-educat într-o anumită tradiţie culturală - burgheză/modernă/urbană - şi nu mă refer aici la cultura românească originală, rămasă din păcate - încă - majoritar rurală - am prins inevitabil gustul acestui tip de cultură. şi mă refer aici la literatură, muzică, arte plastice, film.
mesajele apocaliptice din urmă ale media, semnalele de alarmă ale unor intelectuali anunţă iminenţa unei mutaţii culturale recente, unul din simptoamele ei fiind internetul. unii jubilează, alţii regretă. că e ibuc sau aifon, wikipedia, fotoşop, iutub sau blog porno, e clar că lumea se virtualizează, se vulgarizează, totul/nimicul devine bunul întregii omeniri.
dar lucrurile nu sunt noi, ele se repetă. în trecut, de pildă, aristocraţii asistau neputincioşi la dispariţia lumii lor şi la înlocuirea ei cu alta nouă, cea burgheză. considerată de ei vulgară. considerată de noi început al modernismului. dar ce-a putut face oare aristocratul principe de salina din iubitul meu ghepard decât să-şi însoare nepotul c-o burgheză, să-şi integreze neamul de sânge "albastru" în lumea nouă a lui don calogero?
aşa şi cu blogul. chit că nu mai citeşte nimeni balzac, flaubert, cehov, don quijote, ce poţi face decât să strecori printre impresii despre stephany meyers şi stieg larsson, că eşti şi tu emoţionat citind altele, ce vor fi, poate prea degrabă, uitate? oare nu şi-aceste emoţii în faţa lucrurilor "perimate" fac parte din emoţiile lumii jamescameroniene de azi?
a! şi nu cred în afirmaţia lui alex leo şerban din articol că blogării cultivaţi şi cu gust vor fi puşi la zidul infamiei pentru vina de a şti mai mult decât grosul blogărimii. în cei câţiva ani de blogărit, ca blogăr cu oarece cultură literară n-am simţit niciodată din partea altui blogăr ură şi dispreţ, chiar şi când m-am pronunţat despre subiecte mai delicate, la care nu mă pricepeam.
pentru că voi crede întotdeauna că este loc pentru toţi. mai ales pe bloguri, o lume - încă - altfel.
In linii mari, de acord cu tine. Totusi, cum adica "nu mai citeşte nimeni balzac, flaubert" ? Nu prea cred sa existe - cel putin in Romania - cititori (de literatura in general, nu profilati pe SF sau politiste sau alte genuri de-astea) care sa nu fi citit deloc Balzac sau Flaubert - sau cel putin eu nu-mi amintesc sa fi intalnit.
RăspundețiȘtergere@bughimamborag - Here we go again:
RăspundețiȘtergereLecturile duc la alte lecturi si multe carti SF te indeamna (prin aluzii, prin diverse interpretari) la lecturarea scrierilor clasice pe care le-au admirat autorii lor.
Exista o multime de carti SF care nu li se adreseaza oamenilor simpli, fara cultura - inginerilor, spre exemplu. Chestie care e simplu de constatat citind SF sau citind studii despre.
@dragos c - Pe bloguri poti sa-ti selectezi interlocutorii mai eficient decat in real life (plictisindu-i pana la lacrimi pe cei care isi doresc doar dezbateri despre Harry Potter, de ex.) Asa ca da, poate ca mutatia cea rea te va atinge mai putin/mai tarziu aici pe blog.
@bmr: 'Nu prea cred sa existe - cel putin in Romania - cititori (...) care sa nu fi citit deloc Balzac sau Flaubert'...
RăspundețiȘtergereexCUSE ME!?
well, poate tu traiesti intr-o lume ideala in care intilnesti numai cartaresti, but hey: in lumea din care am plecat eu, unii nici macar nu STIAU cine-au fost astia 2! (si vbesc incl de studenti aici...)
@dragos: mai ai rabdare! ;P
si nu uita un lucru: tu esti intr-o nisha - n-am spus k nisha se va 'rascula' impotriva nishei! doar k eu crek zilele nishelor sint numarate... locul tau va fi luat de 'nisha' cititorilor de sf - care vor fi 'dragosceii' viitorului :))
uite ca eu nu am citit nici stephenie meyer şi nici stieg larsson...am vazut doar filmul "Amurg"( bun pentru pusti ,sa zicem), in schimb am citit Balzac si Flaubert(pe sarite
RăspundețiȘtergere)..si daca ar fi sa cumpar o carte, ultimii doi ar avea castig de cauza.
o discutie interesanta pe blogul lui isuciu, pornind de la cartea lui harold bloom dspr canonul occidental...
RăspundețiȘtergereprobl (asa cum o vad eu) e k 'balzac & flaubert', hai, mai treaca-mearga, dar ce ne facem cu proust & joyce!?
parerea mea e k NICI MACAR publicul cultivat (& nu numai din ro) nu e in largul lui cu 'a la recherche...' sau 'ulise' (k dspr 'finnegans...' nici n-are rost sa vbim!). arta moderna a 'cazut' la publicul de azi - si aici vbesc si dspr pictura abstracta, muzica atonala etc etc.
s-a trecut direct la arta postmoderna, facuta de artisti care insa (atentie!) au bifat modernismul...
dar nu si publicul!
cei care intr-adevar stiu 'cu ce se maninca' arta moderna sint o elita (o 'nisha'), care nu comunica decit intre ea - in timp ce romanul 'clasic' (de la defoe la galsworthy & maugham, sa zicem) e citit in continuare de oameni cu o buna instructie medie...
ruptura produsa de arta moderna e fara precedent - asa cum si ruptura produsa de internet e fara precedent, de aia e irelevant sa cauti 'antecedente pilduitoare' ;)
@dragos c - scuze pt deranj, dar vad ca am cu comentariul de mai sus unele scandalizari pe un alt blog. zic si aici ce am zis si acolo:
RăspundețiȘtergereA existat candva un om simpatic pe nume Iosif Sava. El a facut numeroase lucruri bune pentru cultura romana, printre care unele emisiuni TV si radio care-au incantat & adesea instruit cateva generatii de romani admiratori ai muzicii clasice. Intr-o anume editie a unei asemenea emisiuni (urmarita de multa lume, vezi mai sus), Iosif Sava a afirmat urmatoarele:
“Era un om simplu, fara cultura – un inginer”.
Pam-Pam. Uimire, cutremur, vorba de duh preluata de ingineri atat ca forma de auto-persiflare cat si ca exemplu de mod in care o poate lua razna vorba.
Imi pare rau daca am jignit vreun inginer facand aceasta aluzie; va asigur de inalta mea consideratie pentru toate categoriile de ocupatii, slujbe sau moduri de petrecere a timpului liber cu efectul sencundar al producerii de bani.
@Dragos, cred ca pentru majoritatea "scriitorilor" de blog (sincere ghilimele ca sa prevenim iritatiile acute), pentru majoritatea hulita de aristocratii scrisului, tinutul unui blog este un hobby ieftin care aduce dincolo de beneficiile clasic atribuite hobbyurilor, un edge: self-disciplina. Mai ceva ca artele martiale. Si atunci poti sa te miri foarte tare ce are Lumea cu bietii mocofani "scriitori" care isi fac un bine scriind?
RăspundețiȘtergerePoti sa te miri dar de cum te miri cu voce tare Lumea sare si zice vai da’ n-am nimic cu ei, ma afligeaza scrisul ! Masacrul sacrosantei arte. Cu care mocofanii n-au nimic de-a face, n-au citit Joyce, nu stiu cine e Balzac sunt kosher de ce sa-i banuiesti ? Lumea e de acord, nu are de ce sa-i banuiasca dar Lumea nu merge cu acordul pana la capat si anume pana la punctul de unde se vede ca orice ar face mocofanii, orice hobby ar avea, de-ar fi facutul umbrei pe partea insorita a trotuarelor, tot ar enerva, tot s-ar scrie despre ei cu naduf, ca nu mai poate aristocratul sa mearga linistit pe partea insorita fara sa se frece de toti mocofanii si si-atunci Lumea ar zice cu delicatetze ca nu protestez pentru ca ma deranjeaza vederea mocofanilor pe trotuar ci pentru ca pierd timp pretios ocolindu-i !
asa ca cred desigur ca ai dreptate cu "este loc pentru toata lumea" dar bunavointa si rabdare nu estem... grav nu estem.
*) in primul rand, lumea mai citeste balzac, flaubert, ba chiar poti gasi parteneri de discutie mult mai variati decat inainte. Lumea citeste inca Sappho si Tolstoi (cel putin destui sunt interesati ca The Guardian sa scrie despre ei). Poti citi Anna Karenina impreuna cu un blogger al ziarului:
RăspundețiȘtergerehttp://www.guardian.co.uk/books/booksblog/2010/jan/11/love-anna-karenina
si cartea a fost in Oprah book club, asa ca as zice ca destui americani au pus mana pe ea.
*) mai mult, poti sa iti downloadezi ce volum de Balzac/Mark Twain/Trolope vrei de la project gutenberg. M-am putut uita pe harta si vedea unde se petrec diferite momente din Maestrul si Margareta
(http://cr.middlebury.edu/public/russian/bulgakov/public_html/maps.html)
*) datorita internetului, am avut acces la note de curs si liste bibliografice de la universitati din toata lumea. Asta inseamna ca daca vreau sa invat ceva in timpul meu liber, am toate resursele la dispozitie. La un moment dat voiam sa dau cu nasul si sa capat niste notiuni de baza de antropologie. datorita internetului a fost foarte usor.
*) Datorita internetului, citesc regulat ce cred laureati ai premiului Nobel - care, oroare, au blog! Mai mult, datorita blogurilor, am pus intrebari unor profesori care studiaza schimari climatice sau unor fizicieni care studiaza cosmosul si al caror blog l-am gasit intamplator, cautand explicatii pt niste articole din presa scrisa.
*) datorita internetului e mult mai usor sa te autoeduci despre vinuri, de exemplu (bineitneles, degustarea vinurilor nu poate fi facuta virtual :P).
*) datorita internetului am putut sa ii pun intrebari unei scriitoare din Nigeria.
*) datorita internetului si blogurilor am aflat ce inseamna sa traiesti in Iraq in timpul razboiului, cum gandeste un "aid worker" in Sudan si m-am oferit voluntar pt niste proiecte pro educatie in tarile lumii a treia.
*) datorita internetului, organizatii umanitare reputabile colecteaza resurse si informeaza mult mai usor (vezi crucea rosii, medicins sans frontiers, etc).
*) datorita internetului stiu cat de prost sunt structurate si scrise articolele despre economie si politica din presa romaneasca. Gasesti multe alte surse de informare de calitate.
Cu alte cuvinte, aceasta lume noua este o lume deschisa, in care cei care vor sa se educe gasesc resurse din plin.
Nu e una plina de vulgaritate, pt ca e de ajuns sa cauti prin diferite bloguri si sa gasesti parteneri de discutie interesanti, informati si respectuosi. Acestia de obicei nu tolereaza injuriile si iau atitudine impotriva trolilor, a badaranilor si a lipsei de respect. Mai mult, exista locuri unde oamenii nu argumenteaza cu "da' tu stii cine sunt eu?" si nu spun "nu ai inteles ce am zis deci esti prost" ci spun "hai sa incerc sa fiu mai clar" si "ce argument nu te convinge?".
Nu spune nimeni ca e neaparata nevoie sa te certi ca la usa cortului. Ai de ales. E trist daca cineva considerat cult de societatea romaneasca nu a avut curiozitatea sa isi formeze o opinie mai bine informata despre anumite fenomene contemporane.
Deplangerea "omului recent" e fie poza, fie superficialitate si limitare in gandire si reflectarea propriilor preferinte, mai degraba decat a realitatii. Da, la noi exista Vanghelie, dar datorita internetului, poti avea acces si la altceva. A cui e vina ca te uiti numai la Vanghelie?
@dragos: sunt de acord cu bughi partial, in sensul ca sigur ca lumea citeste in continuare flaubert si balzac; eu cred ca tu ai uitat ca si inainte de '89, sa zicem, cei care citeau (cu adevarat, trecand obligatoriu prin clasici etc.) erau tot o elita...
RăspundețiȘtergeream spus partial de acord cu bughi pentru ca niciun cititor serios (adult) de SF nu poate citi SF de valoare decat daca a trecut prin clasici, moderni etc - altfel nu intelege nimic; m-am saturat pana-n gat de prejudecata asta stupida ca SF-ul nu este literatura; nu este pentru cine nu-l intelege; si raman la convingerea ca nu-l intelegi daca nu ai o cultura solida in toate domeniile...
ooo, ce 'mindra lume noua' descrie 'lb' in postarea-i! totu e roz, totu e optimist, totu e luminos :)
RăspundețiȘtergereinternetul e raiul, nu stiati?
(ma rog - raiul combinat cu 'click NOW!', ceea ce e o imbunatatire a raiului...)
inutil sa mai spun k toate lucrurile astea tin de o nisha, nicidecum de mainstream. k internetul faciliteaza anumite contacte, anumite informatii etc, este evident; k acestea duc - insa - la o calitate sporita a practicii culturale GLOBALE, este highly debatable. in conditiile in care invatamintul ro este la pamint, scotind generatii de a-culturali in serie, ma-ntreb cit de intemeiat este optimismul 'wishful thinking' al unora...
ps 'om recent' nu inseamna numai 'vanghelie' - asta e doar caricatura! nah, that's TOO easy!
how about: oameni care nu cred k romanii nu aveau internet inainte de 89???
sau k scriitorii NU aveau laptop! :)
uite o mostra tipica de 'recentitate': wandering elf - il stie duduia capricoarna, e un 'virtual pal' de-al dinsii - a scris pe blogu-i propriu k sintagma 'suspension of disbelief' ii apartine lui... peter jackson (regizorul 'inelelor')!
RăspundețiȘtergere(lol)
si totusi, fiind atit de 'internetic', toba de 'ip'-uri, 'proxy'-uri & alte kestii, era doar a click away k sa afle - dp internetul sau drag - k sintagma e veke de 200 ani, fiind a lui coleridge... (cu ocazia asta poate afla si cine a fost coleridge!)
deci, cum ramine cu internetul/sesam deskide-te?
informatia este acolo, ok; pt cei mai multi, insa, este 'out there' - k intr-un fel de 'x-files'...
@als: nu am zis ca totul e numai lumina. Doar ca portretul asta "omului recent" pe care il faci e ridicol, pt ca nu e nuantat si lasa la o parte elemente importante ale realitatii. E ca si cum ai conclude ca toata Terra e un desert, pentru ca exista Sahara si Gobi.
RăspundețiȘtergerecat despre pozitia a propos de "calitate sporita a practicii culturale GLOBALE", cred ca intai trebuie sa explici ce vrei sa spui cu practica culturala globala. Mie mi se pare ca ii ceri internetului niste chestii imposibile, care au existat tot timpul la nivelul societatii - nu avem cum sa devenim cu totii brusc interesati de sfere inalte si nici nu cred ca ar fi recomandabil.
cat despre WE si expresia respectiva - ok, stie despre ip-uri; de ce ar inseamna asta ca stie neaparat orice informatie care poate fi gasita pe internet? e ca si cum te-ai supara pe cel care stie cum functioneaza un televizor ca nu stie ce contine documentarul de sambata dimineata de pe canalul X. Nu mi se pare deloc un argument logic sau la obiect.
cat despre oamenii care nu cred ca inainte de '89 nu era internet in Romania si nu concep scriitor fara laptop, pai oamenii astia au existat dintotdeauna - pamantul nu era plat? exista inca oameni care fac atac de cord cand afla ca impartim 93% din AND cu cimpanzeii.
Din cauza asta zic ca mi se pare ca ii ceri internetului niste lucruri imposibile. Iti da ocazia sa inveti, dar nu te poate forta sa inveti daca nu ai inclinatia. Cat despre faptul ca "gustul contemporan" si succesul la public nu reprezinta neaparat ce este mai valoros in cultura contemporana - acest lucru nu e nou, ci a fost observat de multe ori.
@lb: pai dk tot ce poate face 'cultura www' este sa faciliteze niste nishe (aceleasi!) tehnologic updatate (mai nou) = e cam putin, is it not?!
RăspundețiȘtergeredupa reclama 'in rosy colours' pe care i-ati facut-o - & tinind cont k netu e un instrument global (sau, ma rog, un fel de trompeta-bugle-google a satului global) -, ma asteptam sa spuneti k el KIAR 'sporeste' cultura la nivel global.
si nu neaparat calitativ (unde nu e, nici dzeu etc), ci - macar - cantitativ (k toti stim k netu = mai mult cantitate...)
or, se pare k nu!
de aia zic: e cam putin :(
ps salutari din tara de foc (ushuaia)!
e oarecum inutil sa discutam daca nu stim la ce ne referim - adica ce vrei sa spui prin "netul a crescut cultura" si "cultura www".
RăspundețiȘtergerela capitolul nise - in general orice intreprindere intelectuala se adreseaza unei nise mai mari sau mici - iar nisele astea s-au schimbat in ultimul timp, poate nu in arta, neaparat (desi exista o cutie care se vinde singura pe internet/ebay si e "arta"), dar in alte domenii (ca de exemplu matematica, sociologie). Pana la urma, internetul e o tehnologie noua si inca nu e complet integrat si asimilat - in Ro nici atat.
Mie nu mi se pare putin ca pot accesa cand vreau profesori/scriitori/oameni de stiinta celebri si nici ca unii dintre ei chiar se chinuie sa scrie si sa imi raspunda mie la intrebari profane.
Faptul ca strambi din nas si zici ca e putin sa vorbesti cu Achebe sau cu Gary Becker si sa afli ce gandesc ei (si asta nu cu un decalaj de un an), dar iti sar capacele ca cineva nu stie sursa exacta a unui citat mie mi se pare ilar - adica ma intreb daca cumva ai accesat vreodata respectivele resurse.
Faptul ca exista oameni care nu l-au citit pe Proust nu inseamna ca numarul celor care il citesc pe Proust e mult mai mic decat numarul celor care il citeau/l-au citit acum 10/20/30 de ani. Eu una as zice ca ca a doua masura e mai relevanta - nu de alta, dar in vremurile cultivate dupa care ofteaza "intelectualii" nostalgici, multi nici nu citeau/erau analfabeti.
inca ceva - nu ma astept ca pe bloguri sau wikipedia sa gasesc, de exemplu, aceeasi analiza riguroasa ca intr-un articol de specialitate.
RăspundețiȘtergerePe de alta parte, cine a scris vreodata un astfel de articol (si nu ma refer la articole de ziar sau alte aiureli de genul asta), stie cat timp si cata munca se ascund in spatele a cateva pagini, ca ele nu se adreseaza unui grup restrans de specialisti -prin urmare, rar se gaseste asa ceva pe bloguri (vezi link despre Poincare pentru un astfel de caz). Pentru asta exista jurnale de specialitate - care s-au schimbat si ele foarte mult de cand cu web-ul.
@lb: n-am scris nicaieri 'netul a crescut cultura' (!), am scris 'sporeste' - & l-am pus si in ghilimele; dk tot e sa citam, macar sa o facem exact, da? nu de alta, dar 'citatele' astea aproximative sint INCA un simptom al culturii www... (adica acea cultura care are drept sursa internetul, nu cartea! acum e clar?)
RăspundețiȘtergere2 e grav dk spuneti k nu e important cine este la originea unui concept... altfel spus, coleridge (samuel taylor) sau jackson (peter), tot aia, nu?
in aceste conditii, ma-ntreb ce rost mai are sa te adresezi unor nume mari (culturale) 'direct'... sa-nteleg k ei au 'noroc' pt k va sint contemporani, iar coleridge nu?
sau vitavercea?
@als: a spori si a creste sunt sinonime. Cum nu scriem lucrari stiintifice, mi se pare ok sa le folosesc. Nu ma mira ca vi se suie sangele la cap din probleme de forma, dar ignorati problemele de fond.
RăspundețiȘtergerecat despre Coleridge si Jackson, repet, mi se pare un motiv ilar de ridicat sangele la cap - nu pentru ca nu ar fi important, ci pentru ca e o greseala usor de corectat si fara suit sangele la cap. Spre deosebire de greseli de logica si de oameni care refuza sa invete.
Cum ar fi de exemplu faptul ca in prezent, trebuie sa fii atent cand spui "internetul ca sursa de informare", pentru ca foarte multe jurnale de specialitate si carti se gasesc in mediul web, cu tot cu staff-ul editorial si sistemul de peer review cat si cu un intreg arsenal de punere la dispozitia celor interesati datele primare si si in unele cazuri, codurile informatice folosite in prelucrarea datelor. Ele fac parte integranta din "cultura www", pentru ca nu ati catadicsit sa explicati ce vreti sa spuneti prin acest termen (de unde enervarea ca se foloseste termenul "creste" in loc de "sporeste" - care nici el nu a fost explicat, desi poate fi interpretat in n sensuri diferite). O cultura care are ca sursa internetul - suna foarte vag, pt ca nu e clar ce se include in cultura, in internet si nici de ce faptul ca accesez site-ul nature.com e mai prejos decat daca am jurnalul respectiv pe birou.
Felicitari pentru ca ati invatat citate pe dinafara - din carti.
Cu putina curiozitate si internet ati fi gasit studii academice serioase despre efectele negative ale supraexpunerii la media ale adolescenilor din ulimii ani, despre efectele negative ale e-mailului si internetului asupra puterii de concentrare, etc.
Pana la urma, internetul e o noua tehnologie, precum tiparul sau biblioteca, cu bunele si relele lor. Dar, desigur, de ce sa ne gandim la problema de fond cand exista forma si poza nostalgica.
Tot cu un pic de curiozitate, daca ati fi facut click pe linkul dat de mine, ati fi gasit articolele originale publicate de Perelman in 2002-2003 precum si numeroase alte note de curs/aplicatii video/prezentari referitoare la solutia unei probleme matematice celebre. Personal, ma indoiesc ca am fi putut avea acces la fel de usor la informatie de asa calitate si cu un pret atat de scazut daca nu ar fi fost internetul. Exemplul acesta si usurinta de a cauta pe google sursa expresiei "suspension of disbelief" contracareaza faptul ca un blogger a fost superficial.
in fine, asta e ultimul comentariu pe tema asta, pt ca pana acum nu mi se pare ca am discutat, ci ca ati insirat adjective (e putin, e grav) si generalizari facile si nicidecum un argument sau un rationament cursiv (cu tot suspension of disbelief si coleridge).
@lb:
RăspundețiȘtergereMi se pare amuzant - dar si cumva trist - ca als acuza "oamenii recenti" de lipsa de subtilitate, de impermeabilitate la nuante etc., dar emite el insusi "argumente" lipsite de subtilitate si de nuanta cind vine vorba de internet & democratizarea culturii.
Si nu vorbesc de comentariile de pe bloguri, ci de articole mai serioase - de pilda, cel dintr-o "Dilema", despre "Cine stabileste valoarea" (aici: http://agenda.liternet.ro/articol/7911/Alex-Leo-Serban/Cum-se-intorc-ierarhiile-cind-ti-e-lumea-postmoderna-mai-draga-Cine-judeca-valoarea-I.html )
Daca citesti primele doua paragrafe o sa vezi cit de simpliste sint ideile despre aparitia "democratiei parerilor" in Cultura si efectele ei dramatice (Internetul fiind un accelerator al democratiei asteia). O sa mai descoperi o asociere uimitor de rapida intre postmodernism si relativism, care introduce argumentul de baza: relativismul, aplicat deja in social si politic (ceea ce e fals), n-ar trebui aplicat si in domeniul culturii.
Mai simplu de-atit nu cred ca se poate : )
(Am avut si eu lungi schimburi de comentarii cu als, pe aceleasi teme, si tot pe blogul lui Dragos. Ca si tine, am avut impresia ca n-am discutat.)
@lb: duduie draga, dk pt dumneata NU exista nicio deosebire STILISTICA intre 'a creste' & 'a spori' (in ciuda sinonimiei lor semantice), inseamna - pur & simplu - k i win/you lose: e o kestiune de finete a nuantei - cum a incercat, mai delicat k mine, sa-ti sugereze strelnikov!
RăspundețiȘtergere(cit priveste distinctia fond/forma - sincer, nu credeam k ne vom intoarce la asta... pt a simplifica (& a-i da satisfactie si vigilentului dl caligraf), sa zicem k forma & fondul sint una - & k, oricit ar parea de paradoxal, uneori forma creeaza fondul)
altfel, e comic k imi reprosezi k 'produc adjective' & 'nu argumente', cita vreme TOT ce am 'produs' au fost argumente punctuale... in plus, se pare k ai o marota cu 'problemele de fond' - care, din pacate pt matale, sint ALEA (expuse de mine), nicidecum ALELALTE (invocate de dta)!
nu vad nimic 'logic' in a enunta 'superioritatea' (= calitativa) a internetului pt k apoi, pusa in fata argumentelor, sa o-ntorci k la ploiesti zicind k, de fapt (& 'de fond'), lucrurile sint fix k inainte - de unde pretentia k internetul ar SPORI cantitatea de cultura pe cap (era sa zic patrat...) de user??
a.s.o.
ps nu ma surprinde pozitia obtuza a dlui caligraf: dumnealui face parte dintre apostolii/apologetii ingenui & zglobii ai netului (&, in subsidiar, ai luciatei... ceci explique cela, nu-i asa? ;P)
ce nu intelege (pt k e prea serios, ba kiar crunt - as zice - cind vine vba, prin ricoseu, de 'inamicul public nr 1' al luciatei) este k articolul la care face referire se vroia POLEMIC, k atare nuantele au fost lasate - 'politicos' - deoparte, asa cum e firesc.
DAR ideea k relativismul, 'aplicat in social & politic', ar fi 'falsa', este... falsa! si e de mirare k dl caligraf - care traieste in patria-satelit a corectitudinii politice, nu cunoaste aceasta realitate!
iar dk o spune din ratiuni retorice/polemice, e cu atit mai consternant...
l.e.: altfel, de acord - a scrie k peter jackson a inventat adineaori sintagma/concept 'suspension of disbelief', si nu samuel taylor coleridge acu 200 ani, este intr-adevar hilar...
RăspundețiȘtergeredar e mai mult decit atit: demonstreaza - cu asupra de masura - fix limitele 'omului recent internetic' care preia lucruri de mult existente cu aerul k tocmai a descoperit america! iar lucrul e cu atit mai - exact, hilar! - cu cit este, kipurile, mai 'dotat' (tehnologic) sa verifice informatia pe care o preia dupa ureke...
dk ASTA nu e un argument pt failibilitatea omului recent (& a apendicelui/accesoriului sau inseparabil, internetul), il maninc - cu citate cu tot! ;P
Păi am citit mai multe articole de-ale dvs. pe tema democratizării culturii. Înţeleg, din ce-mi spuneţi acum, că TOATE erau polemice : )
RăspundețiȘtergereAsta cu ”corectitudinea politică” e chiar amuzantă, a devenit un fel de piñata în blogosferă. : )
@alexandru: multumesc pentru link si comentarii. Il stiam din alte comentarii si articole si am incercat sa evit discutii interminabile ca asta de aici, in care se vorbeste in paralel, dar in fine...
RăspundețiȘtergere@als: in primul rand, multumesc pt ca ati demonstrat ca nu discutati, ci faceti ping pong pe pricipiu " hai sa arat ca sunt eu mai destept si numai eu am dreptate".
Intre timp, nu ati raspuns la multe intrebari ridicate ci le-ati ocolit si ati deturnat discutia spre diferenta creste/sporeste.
Ca sa nu existe dubii despre parerea mea - internetul nici nu poate ridica nici numarul nici calitatea "actului cultural" sau a altor demersuri intelectuale. Nu el scrie carti/articole/dezbate si nici nu poseaza glume proaste. Daca cel care il utilizeaza nu e interesat de asemenea lucruri sau nu si nu vrea sa invete sau vrea doar sa asculte muzica, asta e.
Pe de alta parte, e ciudat sa vorbesti despre internet si sa refuzi sa observi impactul pe care l-a avut asupra lumii stiintifice. SUnt lucrari si studii publicate care nu ar fi fost facute sau ar fi durat mult mai mult (datele s-ar fi strans mult mai greu, corespondenta ar fi luat mai mult timp, etc) si care ajung la public (care sunt alti specialisti, nu oamenii de pe strada) mult mai repede; pe langa asta, fiindca internetul e o mare baza de date, datele primare ale cercetarii respective sunt si ele disponibile. Asta nu era posibil in anii 80.
Este ciudat sa observi numai exemplele de superficialitate. Ele au existat si inainte si vor mai exista si toti ne facem vinovati de ea in anumite domenii. Pe langa acestia, exista multe resurse de educare care, oroare, nu numai ca sunt de calitate, dar mai sunt si folosite. E pacat ca internetul sa fie redus numai la comentarii superficiale si la lucrurile care nu ne plac (cand, de fapt, articole scrise prost si pline de greseli au existat din totdeauna in presa scrisa).
banuiesc ca iarasi veti discuta virgula din randul 3 care nu trebuia pusa acolo; veti sustine ca am intors-o, desi adoptati principiul conform caruia enunturile trebuie sa fie cat mai vagi, pt a fi profunde; apoi apoteotic veti declara ca ati raspuns si argumentat punctual (pentru ca v-ati referit la virgula, nu? ce daca ati ignorat tot restul) si ati castigat. Felicitari! pentru ca nu jucam acelasi joc.
Iar forma cateodata face fondul, dar nu in ceea ce spuneti dvs. Nature.com e o forma diferita a jurnalului Nature, al carui format electronic contine mai mult decat e posibil pe hartie, dar tocmai acest lucru invalideaza opinia conform caruia internetul inseamna doar superficialitate si calitate proasta - daca nu cumva va suparati si spuneti ca internet e numai ceea ce va sustine punctul de vedere.
va las sa ma "duduiti" si sa va felicitati si sa punctati ce doriti si sa ignorati ce am scris. Banuiesc ca va urma si caracterizarea de rigoare, ca asa se discuta, nu?
haoleo, stiinta e parte a culturii?! nature, science? tampenii pt. cei carora li s-a extirpat sufletul, pseudopodele omului recent. Cultura inseamna literatura patristica, dosto, cronica de film din tabloide.
RăspundețiȘtergereproblema cu internetul e ca ofera acces la informatie fara mare efort. par egzamplu: se gaseste cate un neica nimeni sa-ti corecteze anexa cu ierarhia ingerilor pe care ai copiat-o din lucrarea sfantului x (lucrare care se gaseste in numai 3 egzemplare, fineturi) numai din cauza internetului care i-a pus la dispozitie o copie dupa Sepher Yetzirah. si uite asa se distruge Cultura, clasicii in viata sunt atacati cu dusmanie de unii care nu s-au contaminat cu ciuperci & n-au tremurat de frig in biblioteci, n-au papat burse de creatie, n-au fost botezati de un anumit patriarh binecunoscut pt. curajul dovedit in luptele cu fortele raului din Matrice.
da, textele privind democratizarea culturii erau - TOATE - polemice pt k eu sint categoric impotriva acestei idei!
RăspundețiȘtergerealles klar jetzt?
@lb: da, se pare k discutam nu in contradictoriu, ci in paralel...
dar nu ma intereseaza - nici cit negru sub unghie - sa am dreptate in fata matale. go on living in that supernetoptimistic world of yours - dar da-ne voie si noua, astora mai circotasi, mai sceptici, mai pesimisti, sa ne spunem parerea pe net, da?
(in caz k nu e cumva monopol internauti that is!)
“problema cu internetul e ca ofera acces la informatie fara mare efort” si ca lucrul asta este mostly stiut iara nu si folosit.
RăspundețiȘtergereinternetul cu tocmai un fel de ilimitata abundenta si incesanta optimizare a accesibilitatatii tuturor minunilor intelectuale sporeste ceva foarte nociv:
aroganta, siguranta de sine de cea mai pacatoasa spetza ca de surcroit exista si siguranta de sine de speta buna (asertivitate, n-are nici o legatura dar abia acus, in direct, mi-am dat seama).
In baza faptului ca "la un click distanta am si eu toate informatiile pe care la ai tu asa ca te rog nu mai face pe desteptul cu mine ca nu tine" in loc sa sapam unde e clar ca am avea de sapat stam cu totii sprijiniti in coada furcii si contemplam... posibilitatile, fantasmam pe tema lacunelor altora usurati de grija ca poate unii sunt mai cu motz (intelectual) ca uite nu sunt, clar nu sunt, frecveteaza acealsi locuri ca si mine, pot si eu sa scriu unde scriu ei etc...
nu mai cascam gura la opiniile celor mai educati decat noi pe motiv ca nu are asta ce sa ma invete pe mine care am acces la internet si daca vreau eu gasesc si singur ce-a zis nu stiu cine acu' 10 secole moarte si impaiate, da' ghinion ca uite ca nu ma intereseaza...
faptul ca totul este la "un click distanta" induce un fel de atitudine de sfarsit de discutie intre copii, stii bai care e capitala Andorei? stiu da' nu vreau sa-ti spun, pentru ca mie nu-mi place geografia europei...
adica n-am putea fi de acord ca internetul nu e ciuma si nu e muma este exact pentru unii muma si pentru altii ciuma?
De acord ca folosit ca instrument de lucru, in multe si neasemuite domenii, internetul este evident deasupra oricaror banuieli dar ca pentru cei care nu ies la lucru pe internet ci la parada sau promenada sau agatat sau agresat, pentru cei mai multi este un fel de drum spre iad pavat cu bune intentii?